近日，惠州市惠东县安墩镇石珠村半坑小组的丨亩村民反映 ，该小组约100亩集体土地被村民赖某华擅自转租给某公司
，土地用于光伏项目建设（项目下方 ，被擅是自转租治赖某华打造的鱼塘和家庭农场），而除赖某华个人获得租金收益外 ，理土小组内的地权其他30多户村民却未获得任何经济回报 。他们认为，益纠于集体土地的快评转租收益理应归集体所有并公平分配。然而，丨亩赖某华却认为“谁拓荒谁受益”，土地拒绝与村民协商分享收益。被擅

有不少网友在评论区留言
，自转租治这是理土典型的“瘦田无人耕 ，耕开有人争”。地权不过 ，结合目前披露出来的细节，恐怕不能简单套用这一逻辑 ，因为这里面还夹杂着村民对土地收益权的主张 、集体土地转租是否合法 、村组两级利益分配等议题。

从报道看 ，其他村民与赖某华的分歧
，主要集中在两方面
：一是对赖某华拓荒行为的定性 。按照赖某华的说法
，相关地块因被洪水冲毁，菜园地等所剩无几  ，其通过兑换或转让的方式
，与相关村民厘清了土地关系 ，并持有收据或协议作为凭证 。他累计投入200多万元
，才打造出了如今的养殖规模。但在村民眼里，赖某华大肆开挖鱼塘，压根没有征得村民同意，系强行占用集体土地。

二是其他村民认为赖某华擅自转租土地，且有“贱卖”之嫌 ：100亩集体土地租期25年，每年租金仅10万元。在出租过程中
，村委会开具了可对外转租的《村委会证明》
，并与相关公司签订了监管协议 ，每年收取2万元协调管理费
。而按照赖某华的说法 ，他依法办理了《水域滩涂养殖证》
、个体工商户营业执照
、省级家庭农场以及设施农用使用地手续 ，意味着用地合法合规，而且建设光伏项目的决议，经过了2次村民小组长会议表决，与会代表均签字同意。

众所周知，目前农村土地实行“三权分置”，即所有权归集体 ，农户享有承包权 ，而土地经营权可流转给其他农户 。按照镇里调查掌握的情况 ，涉事项目用地系由赖某华早年开荒所得，并与部分村民签订了租赁 、买卖或调换协议后开挖鱼塘进行养殖 ，且已依法办理了养殖证  。由此可知，地块虽属集体土地 ，但承包户为赖某华。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定
 ，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有 ，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴 。据此来看，其他农户分配租金的主张站不住脚 。变数在于100亩土地中租赁的部分 ，赖某华再次出租是否合法
？是否需要向一手“地主”支付费用？

如此一来 ，是否意味着这纯粹是一起因其他村民“眼红”引发的纠纷？其中就不存在其他问题了吗？答案显然是否定的 。首先，土地的承包经营权流转缺乏规范权威的档案记录
，一旦发生纠纷，涉事双方各执一词
，甄别起来很困难 。

其次，协商表决涉农事项时“被代表”现象突出 。案例中，小组所有的土地出租为何越过小组农户的意见，直接在村委会层面由小组长代为表决？即便是按简易程序表决 ，也不该把利益的直接关联主体排除在外
。

再次，土地出租是否符合政策规定，是否需要向上一级报备 ？涉事地块中有一部分为基本农田，其用于光伏项目建设是否合规 ？如果没有上一级介入，是否会被收买和公关 ？比如，村委会每年收取的2万元协调管理费，是否有拜码头和封口费的意思 ？

最后，土地经营权流转不够公开，可能被“压价”。村民说项目被赖某华擅自出租
，大概率说明此次出租没有在“集体土地入市交易平台”交易，届时，10万的年租金是否属于贱卖
，市场说了才算。

由此可见，解决类似的土地权益纠纷 ，远不能止于个案治理，而是需要举一反三，正视背后的问题逐一予以针对性地解决。于安墩镇而言
，不妨把解决此次纠纷当成一个契机和突破口 ，从制度层面，探索出土地权益纠纷的系统性解决方案 。倘若如此
，则功莫大焉。

作者 ：胡一刀

来源 ：南方农村报